A redefinição/crítica levada a cabo por Hume de crenças tão fundamentais como as de causalidade, inferência indutiva, eu e mundo externo pode abalar seriamente a nossa confiança nas nossas capacidades de justificação racional. Essa é a razão que leva alguns filósofos a dizer que os seus argumentos são um exercício de cepticismo.

Segundo Hume, a única justificação plausível do conhecimento genuíno é empírica. Como as verdades analíticas (segundo Hume, as verdades lógicas e matemáticas) dependem exclusivamente dos significados dos termos e apenas exprimem conhecimento linguístico e não substancial, o único conhecimento genuíno acerca do mundo é empírico. De fora deste quadro apertado é deixado um conjunto significativo de noções filosóficas fundamentais até aí aceites, como as noções de eu, mundo e causalidade. Como não têm justificação empírica, estas noções terão de ser abandonadas.

É também duvidoso que a nossa recordação (ideia) de uma impressão seja uma mera cópia, como quem revê um filme, sem qualquer intervenção da nossa parte. A diferença entre impressão e ideia será apenas de vivacidade? Não haverá reconstrução da nossa parte ?

Hume conclui que a crença em conexões causais não tem justificação dado que apenas observamos conjunções constantes. Contudo há algo que ainda precisa de ser explicado: as prórpias conjunções constantes que observamos. Porque é que sempre que aquecemos o metal ele dilata? Hume considera que não podemos justificar essa crença com base na ideia de conexão necessária, a menos que tenhamos uma prova irrefutável (uma impressão de conexão necessária). Contudo não podemos pensar que uma crença só está racionalmente justificada se tivermos uma prova irrefutável a seu favor (esta é precisamente a crítica que se faz a Hume: não devemos pensar que uma crença só está racionalmente justificada se tivermos a seu favor uma prova irrefutável.). É perfeitamente racional ponderar, entre várias hipóteses de explicação, a que parece mais plausível. E das várias respostas possíveis, a mais plausível para explicar o porquê das conjunções constantes parece ser a que as considera um efeito de uma conexão necessária entre os fenómenos (A resposta mais plausível é que as conjunções constantes ocorrem precisamente porque há conexões causais reais na natureza). Justifica-se assim racionalmente a nossa crença na realidade das conexões causais.